lördag, februari 13, 2010

Diskriminerad om man inte får diskriminera?

Lena Andersson skriver veckans mest läsvärda kolumn på DN.se. En man som vägrade ta en kvinna i handen under en anställningsintervju får rätt mot arbetsförmedlingen, som drog in hans ersättning. DO Katri Linna tar tydligt ställning för mannens rätt att utöva sin tro, kontra kvinnans rätt att slippa diskriminering.

"Men det kan inte vara regeringens uppdrag till DO att värna religionsutövning oberoende av vilka diskriminerande idéer läran hävdar. Jämställdhet måste väga tyngre än religionsfrihet när de krockar. Könsfängelser och könsåtskillnad ska bekämpas, inte stödjas. Man frågar sig hur Sverige kunnat nå sin höga nivå av jämställdhet när inte ens myndigheterna begriper värdet av den, utan tror att den ska åsidosättas så fort någon med en religiös sexistisk lära inte motståndslöst får praktisera sina förolämpningar."

Rätten att utöva sin religion innebär inte rätten att diskriminera andra. Det är ett helt absurt domslut, som inte gör annat än att springa Sverigedemokraternas ärenden.

4 kommentarer:

Anonym sa...

OM någon vägrar skaka hand pga va religon så blir det ett fasligt liv och man kan dömas för det. Men vi tillåter att man könsstympar sina gossebarn (flickor skyddas av lagen mot samma övergrepp). Det är alltså okej att skära bort delar av sina barns könsorgan med hänvisning till kön , men inte vägra skaka hand med hänvisning till kön? Är detta sjukt eller? Fokuserar du inte lite på fel sak? Att stympa barns könsorgan är väl mycket värre än att inte ta i hand?

Anonym sa...

Det finns många saker som är värre och som man skulle kunna fokusera på, men i det här fallet så fokuserar Marie på något som hon och många andra tycker är viktigt, så sluta gnäll tack!

profanum_vulgus sa...

Vad sägs om att ta reda på vad domen handlade om innan du skriver om den?

Han fick inte anställningen därför att han inte var kvalificerad, däremot drogs ersättningen in för att han inte tog i hand. Är det korrekt att man inte ska få ersättning om man inte vill ta i hand?

Om SvT dragit in ersättningen för tjejen som vägrade ta Carl Hamilton i hand på Halal TV, hade det varit ok?

Vad har mannen i det här fallet och kvinnan i HalalTV:s vägran att ta i hand med diskriminering på grund av kön att göra?

Får jag också fråga, borde din ersättning dras tillbaka om du vägrar ta i hand med någon?

Anonym sa...

I svensk rätt germansk och romersk finns det något som heter sedvanerätt som har blivit till genom vanor och relationer mellan människor i årundraden.

Den muslimske mannen har kränkt kvinnans etnisitet och kränkt svensk kultur och sedvana.

DO borde läggas ner eftersom DO ska arbeta på uppdrag av svenska folket vår Grundlag och oss!
Kränkning av svensk nordisk och västerländsk sedvanerätt,kultur borde ge kvinnan skadestånd.
I gamla tider i Europa så hand- hälsade man inte på en annan människa för att visa att denna person var lägre stående, livegen, slav eller en paria i samhället.
Bocka och niga var en kränkning man gjorde som arbetare för överheten. Där överklassen visade tydligt att man ej tog en arbetare i hand.
DETTA ÄR OERHÖRT LADDAT FÖR GAMLA ARBETARE.
Att inte handhälsa visar att du ser ner på personen som mindre värd och betydelselös.
Det gör denna handling till en enormt större kränkning mot kvinnan och mot vår kultur, historia och sedvänjor mellan människor.
Erik Eriksson